皮皮网

1.?网上网上违法?????Դ?뱻????Ȩ?İ???
2.GPL-3.0协议版权纠纷案，明确开源许可证法律效力
3.软件源代码即使1%相似，买源码被也可能构成侵权，告侵长点心吧
4.网站源码侵权，权的去卖关站删除是案例否可以免责？
5.甲骨文Android 11 Java源码侵权案判决结果如何？
6.淘宝上面卖网站源码游戏类官网源码合法吗?会有侵权问题吗?

??????Դ?뱻????Ȩ?İ???

       strong>安卓 Java源码侵权案尘埃落定，甲骨文赢得关键胜利。源码辅助源码哪个好美国上诉法院近日判决，网上网上违法甲骨文的买源码被软件版权法保护权得到了确认，针对谷歌在Android系统中对Java的告侵使用行为，甲骨文可以主张版权。权的去卖此前，案例下级法院曾否决了甲骨文的源码起诉，但上诉法院的网上网上违法页判决书重申了版权法对于API的适用性，尤其是买源码被当平台向开发者提供的接口涉及到版权问题时。

       这场被软件界誉为“知识产权大战”的告侵核心在于，API是否能享有版权保护。旧金山地区法官威廉阿尔苏普年的裁决曾认为不受保护。然而，上诉法院推翻了这一观点，并要求重审谷歌是否合理使用这些代码的问题，此前陪审团对此未能达成一致。甲骨文总法律顾问多里安戴利对此判决表示支持，谷歌则表示对结果感到失望。

       甲骨文指控谷歌在Android系统开发中未经许可抄袭了Java的个API和行源代码，强调版权法适用于这些知识产权内容。语谱图生成源码尽管甲骨文还曾起诉谷歌侵犯Java专利权，但未获成功。这场纠纷源于甲骨文年收购Sun公司后，获得了Java的所有权。法庭上，包括甲骨文CEO拉里·埃里森、谷歌CEO拉里·佩奇，以及前Sun CEO斯科特·麦克尼利和乔纳桑·施瓦茨在内的重量级人物出庭作证。

GPL-3.0协议版权纠纷案，明确开源许可证法律效力

       近日，一起关于GPL版权纠纷案引发广泛关注。该案件中，被告因违反GPL3.0协议而导致协议自动解除，失去源代码授权保护，进而构成侵权。一审判决书明确指出，GPL3.0协议具有民事法律行为的性质，属于我国《合同法》调整的范围。判决结果为两侵权被告公司赔偿原告公司经济损失及维权合理费用共计万元，并停止侵权行为。此案例是中国首个明确GPL3.0协议法律效力的判例。

       案情概述涉及原告济宁市罗盒网络科技有限公司，其开发的“罗盒（VirtualApp）插件化框架虚拟引擎系统”（VirtualApp V1.0）在GitHub上公开源代码。在年月8日，加油会员管理系统源码原告取得计算机软件著作权登记证书，拥有软件著作权全部权利。由于软件的成功，被告福建风灵创景科技有限公司、北京风灵创景科技有限公司以及深圳市腾讯计算机系统有限公司，通过多个互联网平台提供侵权软件下载、安装和运营服务，涉及“点心桌面”App。软件源代码与原告软件源代码存在实质性相似性，构成侵权。

       判决书中明确指出，违反GPL3.0协议的侵权责任包括：著作权法保护权利人专有权，非权利人仅能在合理使用范围内使用作品；用户违反使用条件时，GPL3.0协议在授权人与用户之间的授权将自动终止。我国《民法总则》第一百五十八条规定，民事法律行为可以附条件，附解除条件的民事法律行为自条件成就时失效。

       综上所述，此案明确展示了GPL协议的法律效力，以及开源许可证在开源软件中的重要性。然而，开源许可证治理仍面临多项挑战，包括条款晦涩难懂、声明方式不规范、变声效果源码实现代码检测能力不足、项目溯源困难、问责难和解决方案匮乏等。针对这些问题，棱镜七彩开发了FossLicense开源许可证治理工具，旨在解决开发者和管理人员在使用和管理软件过程中遇到的许可证合规使用和版权篡改问题。FossLicense支持SaaS云服务和本地离线部署两种部署方式，用户可通过此工具提取代码中的许可证信息、校验文件同源许可证情况、管理许可证知识库，并持续关注代码仓库的许可证风险变化，有效规避合规风险。

软件源代码即使1%相似，也可能构成侵权，长点心吧

       软件源代码的相似度哪怕只有1%，也可能引发法律纠纷，因此在软件开发中务必谨慎。作为法律和技术的结合体，我将分享一个案例，探讨软件著作权侵权的微妙界限。

       A公司指控B公司及其离职员工黄某等人侵犯其软件著作权，源代码鉴定报告显示，尽管B公司的软件与A公司软件有部分相似，如数据库结构和部分代码风格，前端要读源码吗但总量中相似代码占比仅为1.%。这一比例虽低，但并不意味着侵权不存在。在我国，软件侵权认定遵循“接触+实质性相似”的原则，即便接触过A公司软件，只要不构成实质性相似，就不构成侵权。

       B公司辩称其源代码主要来自开源代码，但需证明早于A公司且符合开源协议。然而，法院并未采纳这一抗辩，因为B公司未能提供充分证据证明哪些代码是开源的，且部分相似代码的解释并不合理，A公司有权主张其他权利。

       最高法院最终裁定，B公司部分复制了A公司的软件，赔偿金额万元，而黄某等个人不承担责任。案例启示我们，软件开发者应保护核心源代码，通过合同和技术手段限制员工访问，同时在软著登记时采取策略，以第三方机构的源代码作为权利基础。程序员需增强法律意识，清楚自己编写的代码归属，避免无意间侵犯他人权益。

       证据保全在软件著作权侵权案件中至关重要，案例中的A公司通过证据保全确保了源代码鉴定的公正性。源代码的保护可以依赖于著作权、技术秘密甚至专利，开发者需根据具体情况采取合适的保护措施，以降低法律风险。

       总之，软件源代码的相似度并非侵权的决定因素，法律保护的是独创性和实质性相似，因此在软件开发过程中，不仅要注重技术创新，还要注意法律合规，确保知识产权的合法保护。

网站源码侵权，关站删除是否可以免责？

       网站源码作为计算机软件的组成部分，开发者拥有著作权。源码侵权实质上是侵犯了计算机软件著作权，需承担法律责任。

       根据中国著作权法与计算机软件保护条例，侵权者需停止侵害，消除影响，赔礼道歉，并赔偿损失。因此，仅关闭网站删除源码无法免责，还需承担其他民事责任。

       源码侵权事件发生时，直接关闭网站并删除源码不是最佳解决方案。如同交通肇事后的逃逸行为，不仅不会解决问题，反而会加重情况。企业应评估关闭网站的损失，如无损失可先关闭，但应主动与权利人沟通，寻求和解。

       米拓企业建站系统因盗版和侵权问题采取维权行动，目的是提升社会对网站源码知识产权的认识，推动建站和企业信息化服务行业的创新发展。但部分侵权用户态度强硬，拒绝沟通，使问题直接走向法律途径，增加了处理成本，并给企业留下不利影响。

       《米拓企业建站系统最终用户授权许可协议》规定，用户可免费使用免费版，但需遵守协议条款，并保留网页底部版权标识。侵权者应意识到，尊重知识产权不仅关乎法律义务，也关乎企业信誉与未来发展。

甲骨文Android Java源码侵权案判决结果如何？

       安卓 Java源码侵权案，甲骨文赢得关键胜利

       5月日，美国上诉法院做出了对甲骨文有利的判决，确认甲骨文有权依据版权法保护其Java软件。这场备受软件行业瞩目的知识产权大战中，甲骨文指控谷歌在未获授权的情况下在Android系统中使用了Java代码。上诉法院在长达页的裁决书中明确指出，甲骨文可以就谷歌对Java的使用主张版权，涉及的争议焦点是平台API是否受版权法保护。此前，旧金山地区法官威廉阿尔苏普曾认为这一情况不受版权保护，但上诉法院要求重审此问题。

       甲骨文指控谷歌在Android系统开发中抄袭了超过个Java API以及行Java源代码，这些内容根据版权法均受到法律保护。尽管甲骨文在Java专利权诉讼中未能获胜，但此次版权胜利为他们提供了新的法律依据。此次判决中，甲骨文总法律顾问多里安戴利表达了对判决的欢迎，而谷歌则对判决表示失望。这场案件中，包括甲骨文CEO拉里·埃里森、谷歌CEO拉里·佩奇以及前Sun CEO斯科特·麦克尼利和乔纳桑·施瓦茨在内的业界重量级人物均在下级法院的庭审中出庭作证。

淘宝上面卖网站源码游戏类官网源码合法吗?会有侵权问题吗?

       淘宝平台售卖网站源码，尤其是游戏类官网源码，其合法性与潜在侵权问题，需要从不同层面进行分析。

       首先，销售行为本身并不构成侵权。若源码来源合法，卖家在不知情的情况下提供源码给买家，仅作为其业务使用，并未涉及任何违法活动，这在法律上不构成侵权行为。

       然而，一旦卖家明知买家购买源码的目的是开设私服（未经官方授权的服务器），提供源码的行为则可能构成帮助、教唆或提供作案工具，从而涉及侵权与非法活动。在这种情况下，卖家与买家可能共同承担法律责任。

       另外，源码的版权问题也需关注。如果源码属于他人合法创作的软件产品，卖家未获得授权即进行销售，这种行为将直接侵犯原版权所有人的版权。买家在购买后用于开设私服，也构成对原作品的二次侵权。

       综上所述，淘宝上售卖游戏类官网源码的合法性与潜在侵权问题，取决于卖家是否对购买目的知情、源码的来源是否合法、以及是否存在版权问题。在确保所有环节合法合规的前提下，仅作为业务使用的行为通常不会构成侵权。但在涉及非法活动或版权争议的情况下，卖家和买家均有可能面临法律风险。